פלאפון תקשורת בע"מ נ' חשייב

החלטה

החלטה זו הינה בבקשת התנגדות אשר הגיש המבקש כנגד תביעה על סכום כסף קצוב אשר הוגשה כנגדו על סך 11,488 ₪ (קרן).

המבקש טוען בבקשת ההתנגדות כי ביום 16.2.11 פגש בנציג המשיבה אשר הציע לו עסקה הכוללת שמונה מכשירים ומתן מחשב מתנה וכן התקנת מכשיר לרכב בתמורה לתשלום כולל של 1,198 ₪.

המבקש צרף כנספח א' לבקשתו תצלום של סיכום העסקה.

המבקש טוען לחוסר יריבות, שכן לטענתו העסקה התבצעה מול חברה שבבעלותו (חב' אחים חשייב- אורליין בע"מ) ולא איתו באופן אישי.

המבקש טוען, כי החתימות המופיעות על ההסכמים שצורפו לכתב התביעה אינן חתימותיו.

לטענת המבקש המשיבה הוציאה חשבונות הכוללים חיובי יתר בניגוד לסיכום העסקה, ומשלא נענתה פנייתו להפסיק חיובים אלה, ביטל את הוראת הקבע וביקש מהמשיבה לנתק את כל המנויים.

המבקש טוען טענת קיזוז בגין חיובי יתר בסך 8,292.58 ₪ שלטענתו ביצעה המשיבה בניגוד להסכם . המבקש צרף כנספח ד' לבקשה תחשיב שערך בענין זה.

לטענת המבקש עבור 8 המכשירים התחייב לשלם 18,341.6 ₪, שילם 16 תשלומים בסך 8153 ₪ ונותר חייב 20 תשלומים בסך כולל של 10,188 ₪, כאשר מסכום זה בקיזוז חיובי היתר ע"ס 8292.58 ₪, נותר חוב בסך 1,895.82 ₪ שאינו שנוי במחלוקת אותו שילם לאחר קבלת התביעה.

המבקש טוען כאמור לעיל, כי הסכם ההתקשרות נערך בין המשיבה לבין חברה שבבעלותו ולא עימו באופן אישי.

בהסכם ההתקשרות שצורף לכתב התביעה נמצא כי אלה נערכו בין המשיבה לבין המבקש עצמו ולא עם חברה הנטענת. גם בסיכום העסקה שצורף כנספח א' לבקשת ההתנגדות עליו סומך המבקש הגנתו, לא נמצא כי ההתקשרות נערכה עם החברה הנדונה.

המבקש טוען בבקשת ההתנגדות כי חתימתו על הסכמי ההתקשרות זויפה, שכן לטענתו אינו חתום על הסכמים אלה.

הלכה היא במסגרת בקשת התנגדות על הנתבע להכבד ולפרט העובדות המקימות לו הגנה לכאורית, ואין די בהעלאת טענות כלליות וסתמיות, וזאת במיוחד כאשר מדובר בטענות מסוג של תרמית או זיוף.

בבקשת ההתנגדות טוען המבקש באופן גורף כי אינו חתום על הסכמי ההתקשרות בלא שפרט טענה זו. המבקש מודה בבקשתו כי התקשר עם המשיבה בעסקה לשמונה מנויים ורכישת ציוד עבור מנויים אלה. המבקש טוען בסעיף 2(א) לתצהירו כי קיבל מנציג המשיבה הצעה בכתב להתקשרות עם המשיבה מיום 16.2.11 (נספח א'). המבקש אינו טוען בתצהירו כי לאחר קבלת ההצעה (נספח א'), לא נחתמו הסכמי התקשרות מפורטים כבמקובל בעסקאות מסוג זה ואף אינו טוען כי העתק ההסכמים לא נמסר לו. המבקש אינו מפרט בתצהירו מתי נחתמו בין הצדדים הסכמי התקשרות מפורטים, ואינו מצרף עותק מהסכמים אלה.

המבקש טוען בתצהירו כי המשיבה חייבה אותו חיובי יתר בסך 8,292.58 ₪ ע"פ תחשיב שערך וצורף כנספח ד' לבקשה.

הלכה היא כי אין בהעלאת טענה סתמית של קיזוז, אלא על המתגונן, החובה לפרט העובדות המקימות לו הגנה זו. המבקש אינו מפרט בגוף התצהיר מהם אותם חיובים אשר גבתה המשיבה בניגוד להסכם ההתקשרות, אף שחובה היה עליו לעשות כן.

התחשיב שערך המבקש (נספח ד') הינו חישוב חשבונאי של הפרש של סכום החשבוניות העולים על סך 1,198 ₪, וזאת מבלי להביא בתחשיב שערך את החיובים הכלולים בחשבוניות בגין שימושים שמעבר למסגרת תוכנית התקשרות.

המבקש הודה בחקירתו כי ביצע במהלך תקופת ההתקשרות עם המשיבה שיחות טלפון לחו"ל לרשת הטלפונים "גואל" של הרשות הפלסטינית. המבקש נשאל בחקירתו האם בהסכם ההתקשרות תשלום סך 1,198 ₪ כלל גם שיחות לחו"ל , והשיב כי לא נאמר לו דבר בענין זה.

מעיון בסיכום העסקה נספח א' לבקשת ההתנגדות, לא נמצא כי הסכום האמור ע"ס 1198 ₪ כולל שיחות לחו"ל. מכאן, כי התחשיב שערך המבקש על פניו אינו מביא בחשבון חיובים נוספים בגין שימושים שאינם כלולים במסגרת חבילת ההתקשרות, כגון שיחות לחו"ל.

המבקש טוען בתצהירו כי רכש 8 מכשירים כאשר המכשיר התשיעי- מחשב נייד ניתן במתנה. מעיון בסיכום העסקה שצרף המבקש, לא נמצא כל אישוש לטענה כי מדובר במתנה ולא בעסקת רכישה.